La Dirección de Publicaciones del Consejo Nacional para Cultura y las Artes, y el Instituto Nacional del Derecho de Autor invitan al II Seminario El Derecho de Autor en el Ámbito Editorial.

El seminario se llevará a cabo durante diez meses en el segundo jueves de cada mes en la Fonoteca Nacional ubicada en Francisco Sosa número 383, Col. Barrio de Santa Catarina, Coyoacán, C.P. 04010.

La entrada es libre pero el cupo limitado. Si te interesa participar envía un correo a bvallarta@conaculta.gob.mx o llama a los teléfonos 41-55-06-90 y 41-55-06-89

Ojalá Canal 22 subiera sus videos a su portal con buena calidad

Esto suena absurdo, pero viendo las discusiones y la secrecía con la que se esta llevando las negociaciones del ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement), al cual el Gobierno Mexicano, mas no el pueblo, es partícipe, pues el siguiente paso es ligas de cabildeo con nuestro “integros”, “honestos” y “poco corruptibles”… “diputables”.

Como slogan de pélicula de Harry Potter: “Se acercan tiempos oscuros y difíciles…”

Pues me parece que el Gobierno del Distrito Federal le gusta re-inventar la rueda: GDF califica agresividad de videojuegos (nota en IDC-online) que aplicará en la Ley de Establecimientos Mercantiles (LEM).

La Entertainment Software Rating Board (ESRB) tiene una guía base mejor detallada al respecto y no las cuatro letras que han clasificado:

1. para todas las edades


2. para mayores de 13 años


3. para mayores de 15 años


4. para quienes tengan 18 años y mayores

Tal vez lo único loable de esto, es que esta enfocado a establecimientos comerciales donde se concentra público en general (como ciber-cafés, etc.).

Ojo que es de entre 250 y 300 grados de vista horizontal osea que viendo el popo el izta queda a espaldas, bueno de eso se darán cuenta viéndola en google-earth

ver en gigapan www.gigapan.org/gigapans/41384/
ver en google-earth www.gigapan.org/gigapans/41384.kml

Estimado Ingeniero:

Le escribo este texto como ciudadana. Como consumidora. Como mexicana preocupada por el destino de mi país y por el papel que usted juega en su presente y en su futuro. He leído con detenimiento las palabras que pronunció en el Foro Qué Hacer Para Crecer y he reflexionado sobre sus implicaciones. Su postura en torno a diversos temas me recordó aquella famosa frase atribuida al presidente de la compañía automotriz General Motors, quien dijo: “Lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos”. Y creo que usted piensa algo similar: Lo que es bueno para Carlos Slim, para Telmex, para Telcel, p ara el Grupo Carso, es bueno para México. Pero no es así. Usted se percibe como solución cuando se ha vuelto parte del problema; usted se percibe como estadista con la capacidad de diagnosticar los males del país cuando ha contribuido a producirlos; usted se ve como salvador indispensable cuando se ha convertido en bloqueador criticable. De allí las contradicciones, las lagunas y las distorsiones que plagaron su discurso, y menciono las más notables:

–Usted dice que es necesario pasar de una sociedad urbana e industrial a una sociedad terciaria, de servicios, tecnológica, de conocimiento. Es cierto. Pero en México ese tránsito se vuelve difícil en la medida en que los costos de las telecomunicaciones son tan altos, la telefonía es tan cara y la penetración de internet de banda ancha es tan baja. Eso es el resultado del predominio que usted y sus empresas tienen en el mercado. En pocas palabras, en el discurso propone algo que en la práctica se dedica a obstaculizar.

–Usted subraya el imperativo de fomentar la productividad y la competencia, pero a lo largo de los años se ha amparado en los tribunales ante esfuerzos regulatorios que buscan precisamente eso. Aplaude la competencia, pero siempre y cuando no se promueva en su sector.

–Usted dice que no hay que preocuparse por el crecimiento del Producto Interno Bruto; que lo más importante es cuidar el empleo que personas como usted proveen. Pero es precisamente la falta de crecimiento económico lo que explica la baja generación de empleos en México desde hace años. Y la falta de crecimiento está directamente vinculada con la persistencia de prácticas anticompetitivas que personas como usted justifican.

–Usted manda el mensaje de que la inversión extranjera debe ser vista con temor, con ambivalencia. Dice que las empresas modernas son los viejos ejércitos. Los ejércitos conquistaban territorios y cobraban tributos”. Dice que ojalá no entremos a una etapa de Sell Mexico a los inversionistas extranjeros, y cabildea para que no se permita la inversión extranjera en telefonía fija. Pero al mismo tiempo usted, como inversionista extranjero en Estados Unidos, acaba de invertir millones de dólares en The New York Times, en las tiendas Saks, en Citigroup. Desde su perspectiva incongruente, la inversión extranjera se vale y debe ser aplaudida cuando usted la encabeza en otro país, pero debe ser rechazada en México.

–Usted reitera que “necesitamos ser competitivos en esta sociedad del conocimiento y necesitamos competencia; estoy de acuerdo con la competencia”. Pero al mismo tiempo, en días recientes, ha manifestado su abierta oposición a un esfuerzo por fomentarla, descalificando, por ejemplo, el Plan de Interconexión que busca una cancha más pareja de juego.

–Usted dice que es indispensable impulsar a las pequeñas y medianas empresas, pero a la vez su empresa –Telmex– las somete a costos de telecomunicaciones que retrasan su crecimiento y expansión.

–Usted dice que la clase media se ha achicado, que “la gente no tiene ingreso”, que debe haber una mejor distribución del ingreso. El diagnóstico es correcto, pero sorprende la falta de entendimiento sobre cómo usted mismo contribuye a esa situación. El presidente de la Comisión Federal de Competencia lo explica con gran claridad: Los consumidores gastan 40% más de lo que debieran por la falta de competencia en sectores como las telecomunicaciones. Y el precio más alto lo pagan los pobres.

–Usted sugiere que las razones principales del rezago de México residen en el gobierno: la ineficiencia de la burocracia 20 gubernamental, la corrupción, la infraestructura inadecuada, la falta de acceso al financiamiento, el crimen, los monopolios públicos. Sin duda todo ello contribuye a la falta de competitividad. Pero los monopolios privados como el suyo también lo hacen.

–Usted habla de la necesidad de “revisar un modelo económico impuesto como dogma ideológico” que ha producido crecimiento mediocre. Pero precisamente ese modelo –de insuficiencia regulatoria y colusión gubernamental– es el que ha permitido a personas como usted acumular la fortuna que tiene hoy, valuada en 59 mil millones de dólares. Desde su punto de vista el modelo está mal, pero no hay que cambiarlo en cuanto a su forma particular de acumular riqueza.
La revisión puntual de sus palabras y de su actuación durante más de una década revela entonces un serio problema: Hay una brecha entre la percepción que usted tiene de sí mismo y el impacto nocivo de su actuación; hay una contradicción entre lo que propone y su forma de =2 0 proceder; padece una miopía que lo lleva a ver la paja en el ojo ajeno e ignorar la viga en el propio.

Usted se ve como un gran hombre con grandes ideas que merecen ser escuchadas. Pero ese día ante los diputados, ante los senadores, ante la opinión pública, usted no habló de las grandes inversiones que iba a hacer, de los fantásticos proyectos de infraestructura que iba a promover, del empleo que iba a crear, del compromiso social ante la crisis que iba a asumir, de las características del nuevo modelo económico que apoyaría. En lugar de ello nos amenazó. Nos dijo –palabras más, palabras menos– que la situación económica se pondría peor y que ante ello nadie debía tocarlo, regularlo, cuestionarlo, obligarlo a competir. Y como al día siguiente el gobierno publicó el Plan de Interconexión telefónica que buscaría hacerlo, usted en respuesta anunció que Telmex recortaría sus planes de inversión. Se mostró de cuerpo entero como alguien dispuesto a hacerle daño a México si no consigue lo que quiere, cuando quiere. Tuvo la oportunidad de crecer y en lugar de ello se encogió.

Sin duda usted tiene derecho a promover sus intereses, pero el problema es que lo hace a costa del país. Tiene derecho a expresar sus ideas, pero dado su comportamiento es difícil verlo como un actor altruista y desinteresado que sólo busca el desarrollo de México. Usted sin duda posee un talento singular y loable: sabe cuándo, cómo y dónde invertir. Pero también despliega otra característica menos atractiva: sabe cuándo, cómo y dónde presionar y chantajear a los legisladores, a los reguladores, a los medios, a los jueces, a los periodistas, a la intelligentsia de izquierda, a los que se dejan guiar por un nacionalismo mal entendido y aceptan la expoliación de un mexicano porque –por lo menos– no es extranjero.

Probablemente usted va a descalificar esta carta de mil 20 maneras, como descalifica las críticas de otros. Dirá que soy de las que envidian su fortuna, o tienen algún problema personal, o una resentida. Pero no es así. Escribo con la molestia compartida por millones de mexicanos cansados de las cuentas exorbitantes que pagan; cansados de los contratos leoninos que firman; cansados de las rentas que transfieren; cansados de las empresas rapaces que padecen; cansados de los funcionarios que de vez en cuando critican a los monopolios pero hacen poco para desmantelarlos.

Escribo con tristeza, con frustración, con la desilusión que produce presenciar la conducta de alguien que podría ser mejor. Que podría dedicarse a innovar en vez de bloquear. Que podría competir exitosamente pero prefiere ampararse constantemente. Que podría darle mucho de vuelta al país pero opta por seguirlo ordeñando. Que podría convertirse en el filántropo más influyente pero insiste en ser el plutócrata más insensible. John F. Kennedy decía que las grandes crisis producen grandes hombres. Lástima que, en este momento crítico para México, usted se empeña en demostrarnos que no aspira a ser uno de ellos.

Leyendo varias notas sobre las pruebas e implementaciones de esquemas de voto electrónico, me quede pensando si nuestra sociedad esta preparada para la adopción de este tipo de tecnologías.

Hoy en día al menos se cuenta con material físico (las boletas) con las que se puede llegar a hacer una auditoría, pero en una sociedad como la nuestra, que se caracteriza por ser mas opaca que transparente en sus procesos. Y aún con este testigo de las votación, las autoridades no dan posibilidad a la ciudadanía el poder revisar estos datos.

Encontré un texto muy interesante escrito por Marta Cantijoch Cunill titulado El voto electrónico ¿Un temor justificado? que fundamenta mucho de lo que nos pasa por la cabeza al respecto.

Pero del lado del movimiento del software Libre, leámos algunos comentarios de Richard Stallman (del cual no me considero fan):

“E-voting is fundamentally about access.”

Will anyone gain substantially in access to vote from E-voting?
Computer owners tend to be the wealthier classes, and they have no
difficulty voting now. Is there any problem for E-voting to solve
that is important enough to justify the risk?

“It only needs one security failure to put the programme back years
or end it altogether, hence the importance of using secure, robust and
reliable technology at all stages.”

The danger of E-voting is that there is no way to assure security.
The tradition of democratic elections is to let the parties verify
that the election is carried out honestly, but E-voting makes this
impossible; it comes down to a matter of “trust us”.

“Surely voting is one of the most important government-to-citizen
interactions? Our current system of crosses on papers in polling
booths may be tried and tested, but it is increasingly out of step
with our 21st century lifestyles.”

Elections are so important–presuming there is a decent candidate to
vote for–that we cannot leave decisions about electoral systems to
fashion and lifestyle preferences. The first priority is to make sure
the election is run honestly. With E-voting, there is no way to do
that.

“E-voting to date has been a classic example of the “tick-box”
approach to e-government. The focus has been on e-enabling
existing processes, rather than seizing the opportunity to improve
the entire voting process.”

Providing deeper ways for citizens to participate in designing
government policies, in addition to elections, might be an idea worth
trying. So let’s try this–and put E-voting on hold.

rms@gnu.org

El tema se puede prestar para toda una discusión fundamentalista del uso de herramientas libres o privativas en el proceso electoral, de aqui encontré un documento muy interesante titulado eVote 2.52 Manual que es parte de un proyecto de software libre para urnas electorales conocido como eVote (liga a Sourceforge).

Este esfuerzo lo lleva Marilyn Davis en su sitio deliberate.com.

Pero regresando al entorno mexicano, ¿Por qué no es bueno aquí?… Esto nos plante más preguntas: ¿Cómo podemos auditar y verificar un resulatdo sin el testigo físico del mismo? , ¿Quién es el que se responsabiliza de mantener los resultados sin modificaciones electrónicas?, ¿Los resultados pueden ser alterados posteriormente?…

Aquí la corrupción puede hacer diferencias electorales notorias: Imaginemos a un empleado del IFE (Instituto Federal Electoral) con una situación económica mala y problemas familiares graves, un operador político de un partido X, le ofresca un cantidad por modificar un software que contabiliza votos y se lo da al partido X de manera pequeña pero constante. Este escenario imaginario no tendría un sustento físico con cual auditar el resultado, y mucho menos se podría fincar un delito ante la FEPADE (Fiscalía Especializada Para la Atención de Delitos Electorales) sin un sustento material. En este caso el delito estaría impune y sin manera de comprobarlo, y más grave: El destino de los ciudadanos estraría en las manos no elegidas en un proceso democrático.

Ahora bien, supongamos que todos los empleados del IFE son honestos, perfectos y sin tacha. ¿Qué nos garantiza que los partidos políticos no paguen a Informáticos poco escrupulosos por alterar los resultados?

La única solución que yo veo es un sistema electrónico que contabilize y deje un testigo físico del sufragio. Aunado esto a a un escrutinio ciudadano profundo.

Tal vez suene chusco que en un portal que habla de programación y tecnología, tome una posición mas conservadora sobre como debe ser llevado un proceso electoral. No es un tema de capacidad tecnológica, si no de la capacidad de transparencia del proceso, resultados y seguimiento de diferencias.

Mide 24.28 cm de alto x 18.97 cm de ancho y tiene un grosor de 1.34 cm. Cuenta con un procesador Apple A4 (basado en el procesador PWRficient PA6T-1682M) de 1 Ghz. Viene en versiones de 16GB, 32GB o 64GB con disco flash. Con una pantalla LED de 1024 x 768pixeles. Presumen que tiene una duración de batería de 10 horas.

Los precios van de los $499 USD a los $829 USD. Mas accesorios.

El cual, con el pretexto de combatir la pirateria a gran escala, podria cambiar radicalmente al internet como lo conocemos.

Mas informacion en: http://es.wikipedia.org/wiki/ACTA

Sigue en twitter: http://twitter.com/OpenActa