Creo que la logística tuvo sus detalles, pero hay que verle el lado bueno, sirve de experiencia y seguro que el próximo año habrá un mejor CISOL, espero los involucrados sigan asistiendo pues son parte importante para enriquecer y darle mayor empuje al uso del software libre en el país.

Aun así quiero hacer algunos comentarios:
1. Puntualidad. Siempre habrá situaciones donde un ponente no llega o llega tarde, pero los asistentes son la razón de ser del evento, no los ponentes.
2. Organización. No se puede centralizar un evento de este tamaño en una sola persona, ni debería.
3. Señalización. Los salones tenían una hoja de papel con el nombre, pero no había nada donde poner qué evento se estaba llevando a cabo, ni si hubo cambios o nada parecido. Había un libro con lo que “debió” ser, pero mi sugerencia es abandonarlo en favor de un monitor grande de computadora donde esté pasando el programa actualizado constantemente. Lo mismo pasó en los talleres en ua UAZ: Ni el encargado sabía quién, que ni donde. El personal normal debe estar enterado o el staff del evento no se puede mover de alli.
4. Convocatoria. Debe publicitarse el evento de forma que los alumnos vayan. Hay que evitar las fechas de exámenes y otros eventos que se lleven la audiencia. Hay que hacer contactos en las diferentes universidades y animar a que vayan de todo méxico, con paquetes de hospedaje de ser posible. Quizas el cartel estuvo a tiempo, pero no llegó a los interesados, y estos no asistieron.
5. Cumplir. Una vez se dice una cosa, hay que atenerse a ella en la medida de lo posible. Eso quizas es lo más dificil de un evento cuando todo el entorno está variando y problemas surgiendo, pero es cierto.

En fin que el evento debe repensarse para llegar a ser un referente nacional. por el momento lo veo en el mismo nivel que el primero y urge mejorarlo.

Para las expectativas del CISOL 2012 se necesitaba un comité organizador de al menos 10 personas con roles perfectamente bien delegados y un staff de apoyo de por lo menos otras 25 personas.

Las fallas en la convocatoria las desconozco pero escuché comentarios de omisiones muy evidentemente ligadas a las mismas limitaciones de un comité organizador tan pequeño.

¿Cuál es la solución? Aprender a trabajar con lo que tenemos sin querer abarcar más e lo que podemos.
- Si estoy yo solo contra el mundo tal vez puedo organizar un Barcamp como los que organizó Paw, cero gastos, cero viáticos, una sede suficientemente cómoda y amplia y puede que salga bien.
- Si mi equipo es de unas 4 personas puedo organizar un ciclo de conferencias de un solo día, con 5 ponentes, con asistentes principalmente de la universidad local e invitados de otras universidades y tecnológicos de la zona.
- Si mi equipo es de unas 15 personas puedo extender el ciclo de conferencias a 2 o 3 días, con unos 15 ponentes, un par de mesas y esperando una asistencia de entre 150 y 500 personas, tal vez un invitado internacional pero no siempre es necesario.
- Si mi equipo organizador es de unas 30 a 45 personas y cuento con suficiente presupuesto y con el apoyo incondicional de una universidad, entonces sí ya puedo tirarle a la organización de un congreso del tamaño del FSL, del Consol, del ENLi, de los primeros tres Gulev, con decenas de ponentes, tracks simultáneos, invitados internacionales, talleres, etc…

Hay que poner los pies en la tierra. Si no voy a poder con el paquete es mejor no meterme en camisa de once varas y mejor sumar mi apoyo (y mis recursos) a la organización de otro evento que tenga mejores posibilidades.

1- La principal diferencia que veo en la tónica que mencionas es que los congresos que organizábamos de forma comunitaria eran planteados mucho más horizontales — De nosotros, para nosotros. Más allá de un idealismo revolucionario, a lo que me refiero con esto es que los participantes éramos los ponentes. Los ponentes éramos nuestro propio público. En el CISOL, así como en buena parte de los congresos al día de hoy, a los ponentes nos invitan para que le demos a los asistentes conferencias y talleres. Se erige, voluntaria o involuntariamente, una pared entre ambos grupos.

2- Yo no lo creo. No en mi caso, por lo menos. Sólo puedo hablar por mí mismo. Durante tres años, organicé el CONSOL. Luego, por cinco años organicé el EDUSOL. Hoy en día (y desde el 2005) organizo el DebConf. Organizar un congreso es una tarea pesadísima, que toca todos los ámbitos logísticos que puedas imaginarte. Y sonará mamón, pero tienes que elegir para qué grupo trabajas. Prefiero dedicar mis esfuerzos a crear un mejor DebConf, siendo que Debian es el foco de mi actividad técnica y comunitaria hoy en día, que a darle un congreso a un grupo sin mucha forma que ha avanzado mucho y por sus propios caminos de lo que yo conocí antes.

Supongo que ahora, si hay congresos de orientación comunitariosa, serán específicos a sub-áreas de aplicación. Hacer algo demasiado masivo no creo que sea muy compatible con hacerlo bien

Y respecto a tu comentario ante Turbo: Yo he organizado muchos congresos con fondos del gobierno. Varios CONSOLes tuvieron apoyo directo y económico de universidades públicas; el DebConf se ha hecho por lo menos cuatro veces con importante participación de diversas entidades de gobierno. Creo que es una generalización demasiado rápida.

La diferencia con el CONSOL o con el GULEV es muy sencilla: Las expectativas de los participantes. Claro, tengo más que presente que cuando planteamos estos congresos, hace ya más de 10 años y sin mucho del camino andado que tenemos ahora, no consideramos siquiera estos importantes puntos. Pero sí, el contrato era otro: «¿Vienes de ponente? Quedas eximido de pagar entrada, puedes entrar a todo». Recordarás que incluso tras haber organizado el primer CONSOL, me acerqué incrédulo ante tí, «¿Cómo es que consigues que IBM patrocine un congreso?», a lo que me respondiste sencillamente, «pidiendo». Pum. Hay que pedir para obtener patrocinio. Al año siguiente, sí, CONSOL pidió, e IBM nos dió (si no me equivoco) cosa de 20,000 pesos. Nada mal.

Pero bueno, el reclamo en este caso no es (¿no sólo es?) porque al volvernos viejos nos hemos vuelto snobs. El reclamo es de expectativas: Todos esperábamos un cierto trato. Si éste trato no se dio, y si por lo menos 15 de los 42 ponentes nos sentimos de esta manera, por algo será.

2-¿Seria factible un congreso organizado/oc-organizado por los mismos ponentes? Ya, se que no es fácil (trabajo, disponibilidad, ser organizador y ponente, etc); después de todo los ponentes saben cuales son los problemas/inconvenientes/errores/etc

PS:Turbo dice arriba que el gobierno lo corrompe todo. Supongo que si es la secretaria de cultura local y suelta el presupuesto de un golpe ya no es culpa del gobierno (ya, un poco ingenuo…)

Lamentablemente varios organizadores de eventos interpretan el concepto en
el sentido como se usa en los semáforos: tú das, yo tomo.

Me extraña que te hayas cuenta de eso hasta hoy ya que fuiste a varios
congresos. Yo hice mis primeras experiencias hace 10 años con el CONSOL.
Nos invitaron a dar varias conferencias y talleres y cuando pregunté por
los gastos del transporte hubo una mala sorpresa. (No se pagó nada.) Y
“¿Alojamiento? Oops, ¿qué es eso?” Ese famoso Manuel del GULEV se enojó
incluso cuando me atreví a preguntar por los viáticos.

La conclusión es muy sencilla (y veo que llegaron a un resultado parecido).
No me urge dar conferencias. Si pago transporte y hotel yo mismo, quiero
determinar el destino. Y ya que no hay playa en el D.F. ni en Jalapa ni en
Zacatecas …

Un congreso que se dice a sí mismo “Internacional” debe tener contemplada la asistencia de visitantes de todos los países y la promoción necesaria en todos esos países para convencer a los asistentes de venir… …y la inversión necesaria para promover el congreso en todos esos países…. Si no lo vas a hacer de esa manera mejor quítale la ‘I’ de “Internacional” y quédate en “Nacional” o “Local” o algo que sea realista. El abuso de la palabra “Internacional” va a acabar jodiendo la credibilidad de todos los organizadores de congresos de software libre, no sólo de éste.

Un congreso donde el Gobernador está invitado a la inauguración es algo inédito. Un evento donde asiste sólo un puñado de pendejos a ver al gobernador también es algo inédito. Yo nunca he organizado un congreso de software libre, pero hace falta estar ciego para no darse cuenta que hubo fallas terribles en la convocatoria. No sé cuáles fueron esas fallas pero sí sé que fueron terribles.

Es insólito estar en un salón con más reporteros que ponentes y con más ponentes que asistentes.

Un evento sin asistentes es un evento sin recursos. Si esperábamos a 1,500 asistentes y llegaron 40, es lógico que no salgan las cuentas para cubrir los gastos de los ponentes. El error no está en romper el corazón de los ponentes que vienen a compartir sus conocimientos (tal vez sí, pero no es el principal error). El error está en la convocatoria del congreso y ese error debe ser rastreado, analizado, entendido y corregido.

Y no, no fuimos ahí para darle duro a la GPL. No todos, por lo menos. Y ese es otro punto que tendríamos que debatir: ¿Qué sentido tiene que asistan 40 ponentes a un congreso si van a estar cheleando en el hotel, y no compartiendo con los participantes? Si nos invitan es por el tiempo entero que dura el congreso, no sólo por la hora a la que nos toca hablar.